Skip to content
August 13, 2008 / ergonomic

Compartir problemas (y soluciones)

Dos artículos interesantes sobre el tema de la apertura. Creo que la corriente que se ha generado en torno a ésta, es una de las herencias más potentes que el software libre nos deja.

La idea de explorar nuevos formatos en términos de intercambios de información, posibilidades de construcción de conocimiento-socialmente-distribuido e innovación abierta son algunas de las herencias de la filosofía open source de Stallman [entrevista]. Sin embargo hoy, vemos como éstas migran de la informática a otras disciplinas del conocimiento.

El primero es una entrevista a Martha Lagace, el texto se titula Open Source Science: A New Model for Innovation y fue publicado en Harvard Business School.

Lagace explica que la potencia de la apertura (openness) está en que las organizaciones pueden compartir sus problemas (broadcast their problems) y luego se integran diferentes propuestas de solución. Este esquema, que tiene barreras mentales y no tecnológicas, es una idea atractiva en términos de transferencia de conocimiento exportado a nuevos contextos. La autora plantea que ha estudiado una buena cantidad de casos en que las organizaciones han podido alcanzar nuevas, mejores y más rápidas soluciones con esta apuesta por la apertura. Ver Innocentive.

El texto, inserto en una mirada bastante optimista, plantea que éste puede ser un innovador esquema de compartir e intercambiar. Lagace, agrega, que las soluciones pueden ser desde diez hasta cien veces mejoradas a través de este esquema (me encantaría saber cómo lo mide …). De esto hemos hablado otras veces y nunca falta quien se resista a evitar estos esquemas más agresivos y abiertos, donde siempre queda en stand-by el principal enemigo de estas iniciativas: Mr. Copyright. ¿Será que funcionan y nos resistimos a ellas? ¿Serán un mito pasajero que pronto pasará de moda? Aquí un extraco del texto:

What is different about problem solving in the open source and science communities?
“Open source software developers are very pragmatic and focused on solving problems. Scientists are  focused on problems too, but their priority is often publication and that can sometimes come in the way of openness and sharing. The ideals of science are, of course, openness, sharing, and no restrictions on the free flow of knowledge, but in practice that doesn’t happen much at all. Some scientists, however, are pushing back and many say they need to rethink how they conduct science”.

“When you talk with lawyers, most of them say, “Protect, protect, protect, close, close, close,” but there are some very innovative licensing schemes and innovative ways by which you can allow others to peek into your process and not give up the entire keys to the kingdom”.

Un Segundo texto, que recomendamos mucho es: Science 2.0. Is Open Access Science the Future? Is posting raw results online, for all to see, a great tool or a great risk?, publicado en Scientific American Magazine por Mitchell Waldrop.

Este artículo, es interesante y desafiante para las viejas instituciones educativas generadoras de conocimiento (promotoras incansables de las  nuevas tecnologías pero aferradas a viejos paradigmas que las rechazan).

La única crítica que le haría a este artículo es que me parece un error recluir esto a la desgastada idea de 2.0. Creo que es importante, no olvidar que lo sustantivo de esta idea de la colaboración y la libertad  en la distribución del conocimiento, no son ideas que nacieron con la burbuja, sino que mucho antes.

Tres ideas para seguir la pista:

  • El proyecto OpenWetWare del Massachusetts Institute of Technology es un laboratorio biológico de investigación distribuida, abierto, de primer nivel y público. [Me gusta su nombre y su filosofía]
  • Canales alternativos de difusión de la Ciencia: “Nobody believes that a scientist’s only contribution is from the papers he or she publishes,” Timo Hannay says. “People understand that a good scientist also gives talks at conferences, shares ideas, takes a leadership role in the community. It’s just that publications were always the one thing you could measure. Now, however, as more of this informal communication goes online, that will get easier to measure, too”.
  • No seas #@!: “The typical legal advice is: do not disclose your ideas before you file”.
  • Journlas tradicionales, perfectos pero tardíos y, por tanto, invidibles: “When we publish things, by and large, we’ve gone through a very long process of drafting a paper and getting it peer-reviewed. Every word is carefully chosen, because it’s going to stay there for all time. No one wants to read”.

Por último, tal como agrega Christopher Surridge, editor del Journal Public Library of Science On-Line Edition [post de su naciomiento], este no es el fin de la Ciencia tradicional ni mucho menos, pero sí es un esquema nuevo que promueve la producción científica abierta: “I don’t see the disappearance of the formal research paper anytime soon […] But I do see the growth of lots more collaborative activity building up to publication.”

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: